科技日報實習記者?周思同
一起網絡“薅羊毛”事件在前不久引發關注。淘寶商家“口碑生活”在其直播間推出活動，消費者僅用1元便可秒殺原價298元的某兒童樂園套票，限量100份。但由于主辦方操作失誤，標價1元的秒殺商品被提前放出，且售賣數量不設上限。商品鏈接放出后短時間內，商品銷售量便超過90萬單。
(資料圖)
事后，許多消費者接到了退款消息，通知其購買的門票已被退款?！翱诒睢币蚕录茉撁霘⑸唐?、并在其淘寶主頁上發布針對此事的道歉通告，而該兒童樂園亦稱購買了秒殺商品的消費者可憑口碑退款憑證在全國任意門店無門檻抵用100元。
這并非是第一起由商家平臺誤操作而產生的交易糾紛。近年來，網絡平臺發展迅速，越來越多的商家選擇入駐網絡平臺開展營銷活動，以秒殺促銷、限時特惠等方法，通過部分讓利給消費者以提高商品知名度。但在操作過程中，常會發生技術性失誤問題。
針對此類事件一直存在諸多爭議。一部分網友認為，商戶應當全盤承擔誤操作帶來的后果，消費者沒有必要為商戶的失誤買單；另一部分人則持相反意見，認為許多消費者是“貪小便宜”，借由商戶失誤惡意“薅羊毛”。
8月上旬，北京市盈科（廣州）律師事務所律師姚偉基就這一爭議接受了科技日報記者的采訪。他認為，應當以“要約”定義此類事件。民法典第472條規定，要約是希望與他人訂立合同的意思表示，該意思表示應當符合下列條件：內容具體確定；表明經受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。在網購情景下，商家在網頁商店上架一款商品進行售賣，該行為屬于法律上的一種要約；消費者下單購買后，代表消費者對要約做出承諾、雙方的合同正式成立。
在上述事件中，出現糾紛的導火索是商家沒有設置折扣商品數量上限，這并非商家的本意。也就是說，此次商家做出的意思表示存在誤解，且涉及的損失金額較大，可被認定為重大誤解。根據民法典第147條的規定，基于重大誤解實施的民事法律行為，行為人有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷?；谶@些標準，商家撤回合同并進行退款和補償優惠券的行為是合理的。
針對部分網友提出的，一些消費者是借由商戶失誤惡意“薅羊毛”的觀點，我們又該如何理解？
對此，姚偉基表示，前述退款事件是因商家自身的失誤導致的，在這種前提下，消費者被低價商品吸引下單購買，且購買的商品數量在合理的范圍內，這種行為不屬于惡意情況。
但在一些特殊案例中，部分消費者為了獲取更多的優惠，會使用一些違規手段來騙取電商平臺或商家的優惠紅包、促銷商品等。具體操作方法包括利用技術手段生成大量虛擬消費賬號，變更賬號消費位置等，這類行為便屬于通過虛構事實隱瞞真相的方法來騙取被害單位財物，考慮到涉及的金額，可能會涉嫌構成詐騙罪或違反治安管理處罰法的規定。
姚偉基指出，為減少類似事件的發生，網絡購物平臺應當加大監管力度、提高技術識別手段，以杜絕相關的惡意“薅羊毛”行為。
關鍵詞：
營業執照公示信息