維修技術(shù)人員趙某在公司內(nèi)不幸猝死，人社部門(mén)對(duì)其作出“視同工傷”認(rèn)定。然而，公司不服該工傷認(rèn)定結(jié)論，將人社部門(mén)起訴至法院。近日，北京市昌平區(qū)法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，并當(dāng)庭宣判駁回公司的訴訟請(qǐng)求。

【資料圖】

趙某在公司負(fù)責(zé)產(chǎn)品維修檢測(cè)工作，從2018年10月入職到2021年12月事故發(fā)生期間，公司未與趙某簽訂勞動(dòng)合同，也沒(méi)有為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)。該公司員工數(shù)量不多，業(yè)務(wù)量也較少，客戶提出需求的時(shí)間通常不固定。因此，趙某的工作時(shí)間相對(duì)靈活。

2021年12月7日上午，趙某獨(dú)自一人進(jìn)入公司工作地點(diǎn)后再未外出。第二天即12月8日中午，同事發(fā)現(xiàn)趙某在辦公場(chǎng)所內(nèi)死亡。之后，趙某的母親郝某向昌平區(qū)人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。經(jīng)調(diào)查核實(shí)，人社局對(duì)趙某之死作出“視同工傷”認(rèn)定決定。但是，公司不服該工傷認(rèn)定結(jié)論，向昌平區(qū)法院起訴區(qū)人社局，要求撤銷(xiāo)該工傷認(rèn)定決定。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

庭審中，原被告雙方針對(duì)趙某死亡是否屬于工傷展開(kāi)激烈辯論。

原告公司訴稱，趙某被發(fā)現(xiàn)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)的工作設(shè)備未開(kāi)啟，且人在沙發(fā)旁邊，鞋子擺放在附近。由此認(rèn)為，趙某死亡時(shí)可能是在休息，該情形屬于非工作時(shí)間和非工作崗位，不應(yīng)當(dāng)視同為工傷。

人社局認(rèn)為，一旦趙某進(jìn)入工作場(chǎng)所，即處于工作狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)推定趙某死于工作時(shí)間和工作崗位。若用人單位有異議，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明不屬于“視同工傷”情形的舉證責(zé)任。

法院判決

經(jīng)審理，昌平法院認(rèn)為，人社局作出的認(rèn)定工傷決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、證據(jù)充分、程序合法。最終，法院當(dāng)庭宣判，駁回原告公司的訴訟請(qǐng)求。

法官提示

該案由昌平法院行政庭庭長(zhǎng)雙玉娥擔(dān)任審判長(zhǎng)，與兩名人民陪審員共同組成合議庭進(jìn)行了審理。區(qū)人社局副局長(zhǎng)高益梅作為行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴，轄區(qū)內(nèi)數(shù)十位企業(yè)的職工代表作為旁聽(tīng)人員觀摩庭審。通過(guò)本案，應(yīng)當(dāng)弄清以下兩方面問(wèn)題：

一是對(duì)于“工作時(shí)間”和“工作崗位”的理解。

所謂“工作時(shí)間”，一般指單位規(guī)定的正常上班時(shí)間。而“工作崗位”，通常是指工作涉及區(qū)域及其自然延伸的合理區(qū)域。因此，只要是與工作相關(guān)的準(zhǔn)備、收尾工作，以及確因工作需要而進(jìn)行的加班和必要工間休息等，都屬于對(duì)工作時(shí)間和工作崗位進(jìn)行的合理延伸。對(duì)在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，及其他視為工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)受傷事實(shí)比較清楚，但受傷經(jīng)過(guò)和原因無(wú)法查清的工傷認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)從有利于保護(hù)遭受事故傷害勞動(dòng)者的利益出發(fā)作出確認(rèn)。

二是如果用人單位認(rèn)為不是工傷的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。《北京市實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干規(guī)定》第十五條規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。該用人單位不承擔(dān)舉證責(zé)任的，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)可以根據(jù)職工或者其近親屬提供的證據(jù)，或者自行調(diào)查取得的證據(jù)，依法作出決定。

本案中，趙某雖然未與公司簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但其生前負(fù)責(zé)電子元器件維修工作，為公司提供勞動(dòng)，趙某與公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)趙某手機(jī)筆記、通話記錄以及趙某之母郝某、公司提供的相關(guān)證據(jù)，可以證實(shí)2021年12月7日系趙某的上班日期，屬于工作時(shí)間。趙某從2021年12月7日至12月8日在公司被發(fā)現(xiàn)猝死，該期間內(nèi)其一直沒(méi)有離開(kāi)公司。同時(shí)，事發(fā)地點(diǎn)是公司辦公場(chǎng)所的沙發(fā)旁，距離趙某平時(shí)進(jìn)行維修測(cè)試的工作崗位非常近，系同一套房屋的外間和里間，應(yīng)當(dāng)視其為趙某工作崗位自然延審的合理區(qū)域。

另外，公司否認(rèn)趙某死亡當(dāng)時(shí)處于“工作時(shí)間”“工作崗位”，應(yīng)當(dāng)對(duì)該主張承擔(dān)舉證責(zé)任。但根據(jù)工傷認(rèn)定程序中公司提交的相關(guān)證據(jù)，無(wú)法達(dá)到否定趙某死亡當(dāng)時(shí)處于“工作時(shí)間”“工作崗位”的目的，因此，公司應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)舉證不能的法律后果。

綜上，昌平區(qū)人社局結(jié)合對(duì)公司人員的詢問(wèn)和郝某、公司提交的證據(jù)，以及自行向公安機(jī)關(guān)調(diào)查取得的證據(jù)，綜合分析認(rèn)定趙某猝死時(shí)處于“工作時(shí)間”“工作崗位”并無(wú)不當(dāng)。由于趙某猝死的經(jīng)過(guò)和原因無(wú)法查清，且不具有不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷的法定情形，應(yīng)當(dāng)從有利于趙某的利益出發(fā)作出確認(rèn)。據(jù)此，昌平法院認(rèn)為，昌平區(qū)人社局認(rèn)定趙某受到的事故傷害屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定視同工傷，事實(shí)認(rèn)定清楚，證據(jù)充分，程序合法。

本案的判決結(jié)果，提示用人單位應(yīng)當(dāng)自覺(jué)承擔(dān)起主體責(zé)任，與員工依法簽訂勞動(dòng)合同，按時(shí)足額為勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)，建立完備的規(guī)章制度和安全保障措施，構(gòu)筑健康和諧的用工關(guān)系。勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)及時(shí)督促用人單位簽訂勞動(dòng)合同，確定勞動(dòng)關(guān)系。由于申請(qǐng)認(rèn)定工傷的程序具有時(shí)效性，勞動(dòng)者在遭遇工傷后應(yīng)及時(shí)向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，及時(shí)有效地維護(hù)自身合法權(quán)益。

（來(lái)源：勞動(dòng)午報(bào) 昌平區(qū)法院 高嘉陽(yáng) 雙玉娥）

關(guān)鍵詞：