澎湃新聞記者 李瀟瀟

網絡消費糾紛案件審理將有新規可依。

3月2日，最高人民法院發布《最高人民法院關于審理網絡消費糾紛案件適用法律若干問題的規定（一）》（下稱《規定》），《規定》共20條，將于2022年3月15日起施行，主要對網絡消費合同權利義務、責任主體認定、直播營銷民事責任、外賣餐飲民事責任等方面作出規定。

新聞發布會上，最高人民法院民一庭庭長鄭學林介紹，近年來，隨著我國數字經濟的蓬勃發展，網絡消費已經成為社會大眾的基本消費方式。據統計，自2013年起，我國已連續多年成為全球最大的網絡零售市場。伴隨網絡經濟的快速發展，網絡消費糾紛案件呈現出快速增長的特點，司法實踐中也出現了一些新情況、新問題。正是在這一背景下，制定了《規定》。

從主要內容看，《規定》對日常網絡購物的熱門話題，例如商品簽收、拆封退換貨、銷售食品資質、刷單等都做了相應的解釋。

簽收商品不等于認可商品質量合格

《規定》第一條提出， 電子商務經營者提供的格式條款有以下五個內容的，人民法院應當依法認定無效，包括（一）收貨人簽收商品即視為認可商品質量符合約定；　（二）電子商務平臺經營者依法應承擔的責任一概由平臺內經營者承擔；（三）電子商務經營者享有單方解釋權或者最終解釋權；（四）排除或者限制消費者依法投訴、舉報、請求調解、申請仲裁、提起訴訟的權利；（五）其他排除或者限制消費者權利、減輕或者免除電子商務經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的內容。

最高人民法院在發布會上解釋，明確即使簽收商品也不意味著認可商品質量合格。實踐中，消費者簽收商品時一般不會拆開商品詳細查看，更沒有時間試用。但有些網絡消費合同格式條款單方規定，消費者簽收商品后，就不得提出質量問題，這種格式條款顯然是不合理的，司法解釋明確規定，有關“簽收商品即視為認可質量符合約定”的格式條款無效。

不得以商品已拆封為由主張不適用七日無理由退貨制度

《規定》第三條提出，消費者因檢查商品的必要對商品進行拆封查驗且不影響商品完好，電子商務經營者以商品已拆封為由主張不適用消費者權益保護法第二十五條規定的無理由退貨制度的，人民法院不予支持，但法律另有規定的除外。

最高人民法院在發布會解釋，消費者在實體商場購物，可以進行現場體驗，而網絡購物通常無法做到這一點。為此，消費者權益保護法設置了七日無理由退貨制度，《規定》對此進一步明確規定。

獎品、贈品等給消費者造成損害，經營者也應擔責

《規定》第八條提出，電子商務經營者在促銷活動中提供的獎品、贈品或者消費者換購的商品給消費者造成損害，消費者主張電子商務經營者承擔賠償責任，電子商務經營者以獎品、贈品屬于免費提供或者商品屬于換購為由主張免責的，人民法院不予支持。

最高人民法院在發布會上解釋，在網上買東西，經常會附贈一些贈品、獎品，有些商品是消費者用優惠券或者積分換購，或者以較低價格換購，這些屬于商家的一種促銷手段。司法解釋明確，獎品、贈品、換購商品給消費者造成損害，電子商務經營者也應當承擔賠償責任，不得以獎品、贈品屬于免費提供或者商品屬于換購為理由主張免責。

虛假刷單、刷評、刷流量合同無效

《規定》第九條提出，電子商務經營者與他人簽訂的以虛構交易、虛構點擊量、編造用戶評價等方式進行虛假宣傳的合同，人民法院應當依法認定無效。

最高人民法院解釋，網絡消費市場快速發展的同時，也伴生了一些不健康、不規范問題，比如出現了專門刷單、刷評、刷流量的應用程序、運營團隊等“黑灰產”，故意制造虛假記錄，侵害消費者知情權和選擇權，擾亂市場秩序。因此，司法解釋明確電子商務經營者與他人簽訂的以虛構交易、虛構點擊量、編造用戶評價等方式進行虛假宣傳的合同，人民法院應當依法認定無效，引導市場主體規范經營。

支持消費者主張平臺內經營者按照承諾賠償

《規定》第十條提出，平臺內經營者銷售商品或者提供服務損害消費者合法權益，其向消費者承諾的賠償標準高于相關法定賠償標準，消費者主張平臺內經營者按照承諾賠償的，人民法院應依法予以支持。

最高人民法院解釋，實踐中，商家有時候會作出“假一賠十”等高于法定賠償標準的承諾，這些承諾對于消費者的消費決策也會產生影響。消費者收到商品后發現存在假冒偽劣等損害消費者合法權益的情形時，商家又拒絕履行承諾。對此，司法解釋明確，消費者主張平臺內經營者按照承諾賠償的，人民法院應依法予以支持，切實維護消費者合法權益。

網絡直播購物規定較為彈性，留出空間

如今，不少消費者選擇在直播間購物，此次《規定》從第十一條至第十七條都與網絡直播購物有關。最高人民法院強調，直播樣態多樣，并且不斷發展，司法解釋沒有作一刀切的規定，在維護消費者知情權和選擇權的同時，引導新業態規范健康發展，通過較為彈性的規定，為個案裁量和未來發展留出空間。

最高人民法院表示，網絡直播電商作為一種數字經濟新模式，近年來確實是迅速發展。司法解釋制定過程中，也充分關注網絡直播問題，做了比較詳盡的規定。

平臺內經營者開設網絡直播間銷售商品的，實務中通常稱作品牌自播。這種情況下，只是展示和銷售商品的方式發生了變化，責任承擔與普通經營者并沒有本質區別。司法解釋明確，如果因平臺內經營者的工作人員在網絡直播中虛假宣傳等給消費者造成損害，消費者有權主張平臺內經營者承擔賠償責任。

除品牌自播情形以外，實踐中更為常見的是商家以外的主體開設直播間專門從事直播營銷業務。這種情況下，消費者往往存在對實際銷售者辨識不清的問題。針對這一問題，司法解釋規定，直播間運營者要能夠證明已經標明了其并非銷售者并標明實際銷售者，并且要達到足以使消費者辨別的程度，否則，消費者有權主張直播間運營者承擔商品銷售者責任。

直播間運營者已經盡到標明義務的，也并非一概不承擔銷售者責任。此種情況下，構成何種法律關系以及如何承擔責任，法院應當綜合交易外觀、直播間運營者與經營者的約定、與經營者的合作模式、交易過程以及消費者主觀認知等事實認定。

最高人民法院還表示，網絡直播營銷平臺對于整個直播營銷市場的作用應當說是舉足輕重。實踐中，有時會發生消費者無法找到直播間運營者難以求償的情況。根據相關行政管理規定，直播營銷平臺負有對直播間運營者真實身份信息進行認證的義務。

為使消費者得到更為充分的保護，《規定》第十四條提出，網絡直播間銷售商品損害消費者合法權益，網絡直播營銷平臺經營者不能提供直播間運營者的真實姓名、名稱、地址和有效聯系方式的，消費者依據消費者權益保護法第四十四條規定向網絡直播營銷平臺經營者請求賠償的，人民法院應予支持。網絡直播營銷平臺經營者承擔責任后，向直播間運營者追償的，人民法院應予支持。

直播間銷售推廣食品，平臺對資質應盡到法定審核義務

此次司法解釋特別關注了網絡直播售賣食品情況。

最高人民法院表示，網絡直播間銷售推廣食品很普遍，包括預包裝食品和散裝食品，還有些家庭作坊制作的食品。根據食品安全法的規定，入網食品經營者依法應當取得許可證的，平臺提供者應當審查其許可證。如果直播營銷平臺經營者不能對食品經營者的資質把好關，消費者面臨食品安全隱患的風險則會大大增加。

對于上述情況，《規定》第十八條明確，網絡餐飲服務平臺經營者違反食品安全法第六十二條和第一百三十一條規定，未對入網餐飲服務提供者進行實名登記、審查許可證，或者未履行報告、停止提供網絡交易平臺服務等義務，使消費者的合法權益受到損害，消費者主張網絡餐飲服務平臺經營者與入網餐飲服務提供者承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

入網餐飲服務提供者不得以訂單系委托他人加工制作為由主張免責

《規定》十九條明確，入網餐飲服務提供者所經營食品損害消費者合法權益，消費者主張入網餐飲服務提供者承擔經營者責任，入網餐飲服務提供者以訂單系委托他人加工制作為由抗辯的，人民法院不予支持。

最高人民法院解釋，近年來，外賣餐飲行業蓬勃發展。網絡外賣訂餐的優勢在于其便捷性、高效性，大家足不出戶，就可以享受到美食。然而，實踐中也存在一些問題，比如有的入網餐飲服務提供者沒有任何餐飲衛生資質甚至經營許可證，卻利用外賣平臺的審核漏洞違法經營。為更好地保障人民群眾的食品安全，司法解釋規定，網絡餐飲服務平臺經營者違反食品安全法相關規定。

最高人民法院還表示，實踐中存在入網餐飲服務提供者將訂單委托他人加工制作，出現糾紛后，又以是他人加工為由進行抗辯的情況。最高法認為，入網餐飲服務提供者負有保證食品質量安全的法定義務和合同義務。并且，入網餐飲服務提供者將訂單委托其他食品經營者加工制作，違反行政管理規定，具有可歸責性。司法解釋規定，消費者主張入網餐飲服務提供者承擔經營者責任，入網餐飲服務提供者不得以訂單系委托他人加工制作為由主張免責。

關鍵詞：